Las interpretaciones del fenómeno confunden a la sociedad"NO HAY PRUEBAS DE QUE EL HOMBRE CAUSE EL CAMBIO CLIMÁTICO"
Estas son las palabras del Profesor Ian Clark, escéptico ante el fenómeno del cambio climático. En la actualidad existen dos grandes grupos de opinión sobre el tema. Por un lado se encuentran aquellos que argumentan la existencia de un grave cambio climático en nuestro planeta, mientras que otros, señalan que todo es simplemente una exageración. Enfrentados ante la veracidad del fenómeno y su posible causa en las actividades humanas, cada grupo interpreta de una manera las pruebas que se tienen.
"El cambio climático es el mayor problema al que nos enfrentamos el día de hoy, incluso mucho más grave que el propio terrorismo" señaló el Primer Ministro del Medio Ambiente en Canadá, David Anderson. Esta y muchas otras declaraciones de corte fatalista son la base de muchos políticos en la actualidad, y sin embargo, personas como el Profesor Ian Clark del departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Ottawa se preguntan por la veracidad de este fenómeno que parece ganar terreno en el campo político y social.
Un fenómeno natural malinterpretado
El profesor Clark señala que "no existen pruebas de que los humanos sean la causa de tal efecto. Sin embargo, existen pruebas que sustentan la hipótesis de que dicho cambio climático se debe a causas naturales."
Una típica malinterpretación y que está muy arraigada en la sociedad actual; es la idea de que la temperatura del planeta está aumentando de forma exponencial. Esto, según el profesor Tim Patterson de la universidad de Carleton, no es completamente cierto. Muchos de los datos que se han tomado para llevar a cabo dichas predicciones sobre el clima en el futuro, "están contaminadas ya que sólo provienen de zonas densamente urbanizadas". La doctora Sallie Baliunas, astrofísica e investigadora climática, señala la mayoría de las ciudades del mundo son mucho más cálidas que el ambiente a su alrededor y que esto " no tiene nada que ver con el CO2, y tiene todo que ver con la propia ciudad."
Además, señala el profesor Patterson, la información que proporcionan los distintos satélites que orbitan alrededor de la Tierra demuestran que dicho incremento en la temperatura del planeta no es tan gande. penas ha variado algunas décimas de grado en los últimos años.
"El niño" entra en escena
Algunos científicos como el Doctor Tad Murty, experto en la revisión del IPCC, señalan que fenómenos como el antes expuesto son la causas de un supuesto calentamiento global. Justamente, en el año de 1998 se creyó que la temperatura estaba subiendo demasiado y que ya estaba causando estragos en la tierra, y sin embargo, se debía al fenómeno "El Niño" que se desarrollaba desde finales de 1997 a principios del siguiente año, en las bajas latitudes del planeta. Esto llevó a que una gran cantidad de agua evaporada se concentrara en la atmósfera ocasionando grandes inundaciones, e incluso aumentando hasta un grado centígrado la temperatura mundial.
El CO2 no causa el calentamiento planetario
Estos científicos y defensores del cambio climático como algo natural y ajeno al hombre, señalan además que el dióxido de carbono no produce el efecto invernadero de nuestro planeta. Toman entre sus argumentos otro caso curioso de la Tierra. Durante los años 1940 y 1970, cuando los niveles de CO2 empezaban a incrementar, no se observó ningún cambio en la temperatura. En cambio, se produjo en el hemisferio norte un enfriamiento de las mismas en ese período de tiempo. Es por ello que no pareciera estar relacionados, al menos, de forma tan intrínseca, el fenómeno del calentmaiento global y las emisiones de CO2 en la atmósfera.
Los defensores del calentamiento global señalan en cambio, que este es un fenómeno mucho más complejo que la relación CO2-temperatura. Señalan que el enfriamiento anómalo de los años 1940-1970, se pueden deber a diversos factores que tienen un efecto determinado sobre el clima. Entre estas se encuentran la radiación solar (mientras mayor combustible quema, el calor que emite a la tierra será mayor) y propia órbita de la tierra que detemrina, entre otras cosas, la circulación de las corrientes y estaciones, etc.
Modelos climáticos poco fiables
Uno de los aspectos más criticados en contra del cambio climático, se debe a las predicciones realizadas por el doctor Jim Hansen en el 1988 ante el Congreso de los EEUU. Se trataba de tres posibles escenarios para el cambio de la temperatura global. El primero consideraba un incremento exponencial de CO2. El segundo tomaba en cuenta una visión mucho más modesta en cuanto a las emisiones de dicho gas, mientras que el último mostraba ningún incremento de los niveles de CO2 en la atmósfera.
Por otra parte, los científicos a favor de un cambio climático acelerado debido a las actividades humanas defienden que dicho modelo no pretende ser verdad. Su objetivo era principalmente mostrar posibilidades.
Por otrar parte, Al Gore, antiguo candidato a la presidencia frente a George W. Bush, señala la parcialidad en la sobservaciones de lo escépticos ante el fenómeno. El principal error que observa es que dichas personas y científicos, sólo toman un período de tiempo muy breve en su estudio sobre el cambio de temperatura y que se olvidan de tomar en consideración otros factores. Por ejemplo, sí es cierto que la Tierra tiene su propio ciclo natural de enfriamiento-calentamiento (etapas de hielo y otras de deshielo). Sin embargo, y es una cuestión que no consideran los escépticos, es que a pesar de esta característica planetaria nos encontramos hoy en día muy por encima de las temperaturas máxima de años anteriores.
Evitamos la glaciación
Parte de la confusión que existe, se debe a que en los años 80, cuando la teroía del calentmaiento global empezaba a surgir, ya existía una teoría completamente contraria. Esta hablaba básicamente de que la tierra se estaba enfriando y que dentro de unos centenares de años entraríamos en una nueva Edad de Hielo.
Esta teoría no era disparatada. Se basaba en el ciclo natural que seguía la temperatura de la Tierra y que podía estudiarse gracias a los hielos de los polos y de Gorenlandia. Incluso algunos científicos llegaron a la conclusión razonada de que podía faltarnos apenas unos pocos cientos, o a lo sumo, unos pocos miles de años para entrar en una nueva edad de hielo. Todo estobasándose en las confirmaciones de que las variaciones orbitales controlaban el crecimiento y desaparición de las capas de hielo.
Sin embargo, en esos tiempos no se tomaban en cuenta los efectos que la actividad humana y sobre todo; la industrialización, trajeron consigo. Todo empezó con las primeras actividades agrícolas que produjeron durante suficientes gases de invernadero como para compensar en gran medida la tendencia natural al enfriamiento. Lograron calentar al planeta, en promedio, casi 0.8 grados. Posteriormente y con el avance de las técnicas y las maquinarias, junto a la consecuente quema de combustibles fósiles derivados del petróleo, el aumento de este incremento fue aún mayor en un período de tiempo mucho menor. Así, la humanidad evitó las primeras fases de la glaciación.
Sin embargo, y es lo que defienden los científicos y políticos del cambio climático, hace apenas unos cuantos años atrás, a lo sumo 10, se ha observa un incremento brutal de la temperatura con respecto al pasado. El rápido calentamiento del siglo pasado, lo seguiremos sufriendo durante al menos 200 años más viendose aumentados por los gases de invernadero emitidos e la actualidad.
Sólo llegará la glaciación cuando, tras agotar los combustibles fósiles y el aumento de la temperatura alcance su máximo, la Tierra empiece a enfriarse hasta práctiamente congelarse. Una Edad de Hielo con miles de años de retraso.
agua, podemos llevar a cabo pequeñas acciones que nos permitirán mejorar la situación en España. 
agua, podemos llevar a cabo pequeñas acciones que nos permitirán mejorar la situación en España. 
